翰·汉考克的走私船搜查事件，也是差不多的路数。
威廉·皮特的这番话，就是针对这种事说的。
他的话，是正确的。
这一点，无可否认。
单独拎出来，是进步的。
但是，有个问题。
为什么招致了这种情况？
为什么走私横行？
为什么走私，被英国人、北美十三州的人认为，这是一件“没有受害人的犯罪”，是值得大家称赞的英雄，而不是罪犯？
为什么大家对走私犯加以帮助？
威廉·皮特知不知道，这是因为《航海条例》导致的？
显然，他是知道的。
那么，他反对《航海条例》吗？
他执掌内阁的时候，是否提议要废除《航海条例》？
并没有。
在总的罪恶上，他支持罪恶。
在具体的细节上，他又支持人的权利和自然法。
这能说明啥？
要么说明，他脑子根本不好使，水平一般，不能看到问题的本质。
要么说明，他有脑子，也知道问题的根源，但他只敢在细枝末节上扯犊子，却不敢触碰真正的既得利益者的核心利益——航海条例所造就的大量的得利者。
要么说明，他只是那种对着地图一通画的人，却对税收、财政、国债问题根本没有概念。
这么多标签，总得拿一个，否则怎么解释这件事？
征税可不可以征？征税要搜查，可不可以？
这事，不好说，因为涉及到了辩经。
往大了说，只要取消了消费税、取消了关税、取消了酒税，那么不就没有走私犯、没有私酒贩子了？
如果没有了走私贩子、私酒贩子，那么这个协助搜查令的入户搜查问题，不就在根源上解决了吗？
这是辩经。
但是，辩经的世界，在现实并不存在。
所以，这就不得不涉及到一个和稀泥的办法：
因为关税太高了、因为酒税太高了，所以大家才把私酒贩子、走私贩子，当做“没有受害人的犯罪”，认为这是光荣的。
故而，可以把关税降低、酒税降低，降低到一个大家觉得其实还好的程度，是不是这样一来，就可以搜查走私了呢？
但这件事，从辩经上，又说不通。
50%的关税走私不是坏人，那么10%的关税，走
威廉·皮特的这番话，就是针对这种事说的。
他的话，是正确的。
这一点，无可否认。
单独拎出来，是进步的。
但是，有个问题。
为什么招致了这种情况？
为什么走私横行？
为什么走私，被英国人、北美十三州的人认为，这是一件“没有受害人的犯罪”，是值得大家称赞的英雄，而不是罪犯？
为什么大家对走私犯加以帮助？
威廉·皮特知不知道，这是因为《航海条例》导致的？
显然，他是知道的。
那么，他反对《航海条例》吗？
他执掌内阁的时候，是否提议要废除《航海条例》？
并没有。
在总的罪恶上，他支持罪恶。
在具体的细节上，他又支持人的权利和自然法。
这能说明啥？
要么说明，他脑子根本不好使，水平一般，不能看到问题的本质。
要么说明，他有脑子，也知道问题的根源，但他只敢在细枝末节上扯犊子，却不敢触碰真正的既得利益者的核心利益——航海条例所造就的大量的得利者。
要么说明，他只是那种对着地图一通画的人，却对税收、财政、国债问题根本没有概念。
这么多标签，总得拿一个，否则怎么解释这件事？
征税可不可以征？征税要搜查，可不可以？
这事，不好说，因为涉及到了辩经。
往大了说，只要取消了消费税、取消了关税、取消了酒税，那么不就没有走私犯、没有私酒贩子了？
如果没有了走私贩子、私酒贩子，那么这个协助搜查令的入户搜查问题，不就在根源上解决了吗？
这是辩经。
但是，辩经的世界，在现实并不存在。
所以，这就不得不涉及到一个和稀泥的办法：
因为关税太高了、因为酒税太高了，所以大家才把私酒贩子、走私贩子，当做“没有受害人的犯罪”，认为这是光荣的。
故而，可以把关税降低、酒税降低，降低到一个大家觉得其实还好的程度，是不是这样一来，就可以搜查走私了呢？
但这件事，从辩经上，又说不通。
50%的关税走私不是坏人，那么10%的关税，走
本章未完，请点击下一页继续阅读》》