辑虽然有些强行，但也勉强算是合理吧。
其次，《焦耳》文章首页是一张贼大的TOC，占了大半个页面，下面是一段对TOC的文字描述，右侧是“亮点”栏目，要求列出三条文章的亮点，此外还有类似于EES期刊的“Context & Scale（背景和规模）”，对摘要和引言的补充。
怎么说呢，整的挺全乎的。
但说真的，许秋觉得这样搞意义并不是很大。
读者读起来费劲，作者写起来也费劲，需要把同样的内容换五种不同的表达方式给表达出来……
再次，摘要的位置它也不老老实实的起名为“Abstract（摘要）”，而是改名为了“Summary（总结）”，结论部分的大标题直接省略掉，但内容还在。
正文是双栏的，左边正文，右边备注，空间占比2:1。
但由于大多数情况下都没有备注，因此在右边留下了大量的空白，相当于是单栏。
平常其他期刊都是1:1大小双栏的，看惯了1:1的双栏，再看这种2:1的双栏，还真有些不习惯。
分栏和期刊公司有关，《自然》和《科学》的标准文章都是三栏的，ACS、RSC、Wiley包括Elsevier的大多数期刊都是1:1两栏的，CellPress虽然从属于Elsevier，但相对独立，因此搞一些花活出来也不奇怪。
另外，类似于《自然》子刊，要求列出详细的实验步骤、作者贡献等。
最后，重点来了，作为《自然》大子刊级别的期刊，《焦耳》稿件处理速度非常快。
其中一篇稿件的几个关键时间节点如下：
Received: April 25， 2015（投稿：2015年4月25号）
Revised: May 22， 2015（修改：2015年5月22号）
Accepted: June 5， 2015（接受：2015年6月5号）
Published: July 3， 2015（正式发表：2015年7月3号）
这是许秋没有想到过的，从投稿到接受只用了40天，而且还包括一次修改。
之前他投《自然·能源》的文章时，也查了几篇《自然》大子刊稿件的关键时间节点，它们没有列出稿件修改的时间，不过大多数文章应该都是有修改的，其中一篇是这样的：
Rec
其次，《焦耳》文章首页是一张贼大的TOC，占了大半个页面，下面是一段对TOC的文字描述，右侧是“亮点”栏目，要求列出三条文章的亮点，此外还有类似于EES期刊的“Context & Scale（背景和规模）”，对摘要和引言的补充。
怎么说呢，整的挺全乎的。
但说真的，许秋觉得这样搞意义并不是很大。
读者读起来费劲，作者写起来也费劲，需要把同样的内容换五种不同的表达方式给表达出来……
再次，摘要的位置它也不老老实实的起名为“Abstract（摘要）”，而是改名为了“Summary（总结）”，结论部分的大标题直接省略掉，但内容还在。
正文是双栏的，左边正文，右边备注，空间占比2:1。
但由于大多数情况下都没有备注，因此在右边留下了大量的空白，相当于是单栏。
平常其他期刊都是1:1大小双栏的，看惯了1:1的双栏，再看这种2:1的双栏，还真有些不习惯。
分栏和期刊公司有关，《自然》和《科学》的标准文章都是三栏的，ACS、RSC、Wiley包括Elsevier的大多数期刊都是1:1两栏的，CellPress虽然从属于Elsevier，但相对独立，因此搞一些花活出来也不奇怪。
另外，类似于《自然》子刊，要求列出详细的实验步骤、作者贡献等。
最后，重点来了，作为《自然》大子刊级别的期刊，《焦耳》稿件处理速度非常快。
其中一篇稿件的几个关键时间节点如下：
Received: April 25， 2015（投稿：2015年4月25号）
Revised: May 22， 2015（修改：2015年5月22号）
Accepted: June 5， 2015（接受：2015年6月5号）
Published: July 3， 2015（正式发表：2015年7月3号）
这是许秋没有想到过的，从投稿到接受只用了40天，而且还包括一次修改。
之前他投《自然·能源》的文章时，也查了几篇《自然》大子刊稿件的关键时间节点，它们没有列出稿件修改的时间，不过大多数文章应该都是有修改的，其中一篇是这样的：
Rec
本章未完，请点击下一页继续阅读》》